別克新君越行駛自動熄火釀重大追尾事故

來自福州的車主林先生，于去年12月21日在福州中機中泰汽車銷售有限公司（別克4S店）訂購了一臺全新別克新君越（2.4L SIDI 雅致版）轎車，并于12月31日委托其妻子蘇女士及駕駛員蘇先生一同到4S店提車、驗車。就在駕駛員蘇先生在高速路上試車的過程中，車輛突然自動熄火，致使與一輛油罐車發生了重大追尾事故，車輛損毀嚴重（尾部撞毀、氣囊彈出），所幸當時車上3名人員都沒有受到太大傷害。而4S店及上海通用廠家方面卻聲稱事故是由駕駛員操作不當引起的，與產品質量無關。對此，林先生無法認可，并求助于中國汽車消費網，希望通過媒體的力量幫他獲得一個合理的處理方案。

投訴時間： 2013-03-06 15:28:34

車主林先生投訴原文：

http://bbs.315che.com/forums/showtopic-419153.htm

工作人員在看到車主林先生的投訴內容內容之后，倍感震驚并在第一時間與車主林先生、駕駛員蘇先生以及其他幾位相關當事人取得了聯系，對此事做了進一步的了解與確認。

車主：上海通用出爾反爾

車主林先生表示，事故發生之后他們便馬上與4S店進行協商，并要求索賠，但對方不是推卸責任就是置之不理，直至今年的1月15日才由上海通用廠家的現場技術人員對車輛進行查勘。當時檢測人員在調取完車輛數據之后曾對他們說，在發生事故之前車輛沒有踩剎車，而是踩的油門，但是車速迅即下降，在很短的時間內就時速就從80碼降到了20碼，不過在現場時檢測員始終不肯把數據備份給他們，隨即就返回了上海。期間又過了一個多月，直至2月26日在其一再強烈要求下，4S店才勉強給出了一份由上海通用出具的檢測報告。然而這份報告既沒有技術員的簽字，也沒有上海通用的蓋章，只有一個4S店的售后服務章。

而最讓其感到意外和憤怒的是，報告上的內容竟然與之前檢測員所說的大相徑庭，報告結論是“撞擊時發動機沒有熄火，車輛狀態正常”，同時還顯示“車輛在發生碰撞前2.5秒，駕駛員有踩制動操作記錄，車輛減速從102公里減至55公里�！贝撕螅�4S店態度就更加強硬，表示不會有任何的賠償；而上海通用方面更是不聞不問。

新君越駕駛員蘇先生：車輛突然熄火、喪失動力

別克新君越駕駛員蘇先生表示，事故是發生在福州當地的一個高速路上，當時他正準備下高速，以80碼左右的速度超過了一臺同方向行駛的油罐車，并道完開往高速下匝口時，車輛突然熄火、失去動力，速度馬上就降了下來，隨即就被后面的油罐車追尾了。當時車上除了他之外，還有他妹妹（即車主林先生的妻子蘇女士）以及4S店的銷售員黃先生，考慮到人生安全的問題，因此當時在車輛失去動力之后，就沒有踩剎車，而是一直緊踩著油門想車子能趕快走，當然實際當時踩油門已經沒有任何用了。

油罐車駕駛員鄧先生：沒看見剎車燈亮

油罐車駕駛員鄧先生表示，他當時駕駛車輛大概以60碼左右的速度準備下高速，這時（蘇先生駕駛的）一輛別克轎車從其左側超車并道，但是超過去之后，看到前面的別克車好像一下子不走了，又由于當時距離太近加上慣性，在采取剎車之后還是撞到了前面的車輛；整個過程前后總計大概也就2秒的時間，當時也沒有看到前車剎車燈亮，只是在撞擊之后，聽到對方駕駛員下來說，“怎么加油門車子不走了？”

4S店銷售員黃先生：具體情況不清楚

4S店銷售員黃先生則稱，事故發生時，他正好在轉身看后面來車的情況，然后就突然發生了碰撞，因此當時駕駛員位置的情況他并不清楚，究竟車子有沒有在碰撞前熄火，駕駛員有沒有踩剎車這些他都無法確認。

4S店總經理陳先生：駕駛員操作不當 4S店無責

同時，我們也就此事采訪了4S店的陳總，其則明確表態該起事故是駕駛員操作不當造成的，與產品質量無關，4S店方面也不會承擔任何責任。至于客戶林先生之所以會說車子自動熄火，其表示這是客戶的一個借口，因為畢竟是剛提的新車，發生事故之后接受不了事實就想把責任推到產品質量上。并稱其實很多客戶都會找這種借口，說什么動力沒了、剎車失效、方向打不動之類的，而上海通用廠家出具的檢測報告已經說明了一切，但是客戶不認可，一意孤行進行多方投訴，這邊也只能一再的容忍并與其保持積極良性的溝通。

此外，工作人員還試圖與上海通用廠家的客服中心取得聯系，但并沒有得到任何實質性的答復。

案例分析與點評：別克2.4L SIDI發動機有問題

其實關于新君威、新君越熄火的問題，在網上早已是沸沸揚揚，而且均把矛盾指向了兩款車所搭載的2.4L SIDI發動機。之前本網也曾針對武漢車主鄭先生新君威熄火的問題進行過兩次深入報道——《別克深陷熄火門 翻車落水險遭車毀人亡》、《言行不一談何關愛 上海通用回避“熄火門”》，當時鄭先生的新君威所采用的就是2.4L SIDI的發動機，而在發生熄火致翻車事故之前車輛就已經出現過30多次熄火的情況，同時種種證據表明，這款2.4L SIDI發動機的進氣系統是有問題的。

鄭先生新君威事故現場

鄭先生新君威熄火維修單

而這次車主林先生的新君越搭載的也是2.4L SIDI發動機，有意思的是，林先生這次得到的答復和當時鄭先生是一樣的——事故由駕駛員操作不當引起，與產品質量無關。不過，與鄭先生不同的是，林先生車輛發生的是一起兩車追尾事故，后面油罐車駕駛員鄧先生明確表示當時沒有看到剎車燈亮，而這與通用檢測報告中“車輛在發生碰撞前2.5秒，駕駛員有踩制動操作記錄，車輛減速從102公里減至55公里”的結論就產生了很大的矛盾。顯然，上海通用這種又當裁判又當運動員的檢測報告是無法令人信服的。

在國內，消費者維權一直存在“舉證難”、“鑒定難”這兩座大山，車主林先生這次也遇到了同樣的難題。他因為新君越熄火的問題咨詢了當地多家檢測鑒定機構，不是不夠資質就是不接受私人業務，實在令其進退維谷。

編輯建議：

鑒于以上情況，編輯首先要建議上海通用能提供真實完整的原始數據給客戶，同時從客戶的角度出發，協同4S店配合林先生將車輛的問題查清楚，真正切實妥善處理好相關事宜。另外，也要懇請有關職能部門能夠發揮作用，針對別克新君威、新君越采用的2.4L SIDI發動機做一個徹底調研，以保障消費者的利益不受損失。