開車出事故保險能否保一切“險”？詳解相關規定

汽車上路要買保險，但如果發生事故，是否有了保險就能高枕無憂？法律又如何規定？記者采訪了解相關案例和柳州市魚峰區法院法官的說法，希望能給廣大車主和駕駛員提醒和警示。

超出保額范圍 責任人得自掏腰包

案例：2013年7月6日凌晨，彭某駕駛一輛貨車在柳州市三北高速公路行駛，車頭與沈某駕駛的貨車尾部碰撞，導致彭某車上乘客王某受傷、李某當場殞命。經柳州交警部門處理認定，彭某與沈某負同等責任，死者李某、傷者王某無責任。事后，王某住院治療。2014年5月，經司法鑒定，王某因交通事故損傷所受傷殘程度為十級。

經交警部門調查，沈某所駕車輛的車主為韋某，沈某系韋某雇傭的司機。沈某駕駛的貨車在A保險公司購買交強險，在B保險公司購買保額20萬元的第三者責任險。2014年9月，一審法院通過判決及調解，兩家保險公司已向事故死者李某的家屬分別賠償11萬元和16.8萬余元。

同年10月，傷者王某起訴沈某、韋某及兩家保險公司，要求對方賠償損失。法院審理判決，A保險公司賠償王某醫療費、住院伙食補助費、后續治療費等1萬元，B保險公司賠償1.1萬余元，韋某賠償王某7.5萬余元。

法官說法：根據相關法律規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內賠償；不足部分，由承保商業第三者險的保險公司根據保險合同賠償；仍有不足，按照下列規定承擔賠償責任：機動車之間發生交通事故的，由過錯一方擔責；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例擔責。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。

本案中，沈某駕駛車輛發生事故，韋某作為雇主應承擔賠償責任，該車在兩家保險公司購買交強險和第三者責任險。而王某乘坐車輛的駕駛人為彭某，事故中，彭某與沈某的過錯相當，應各承擔50%的賠償責任。王某放棄對彭某的訴訟請求，沈某、韋某、兩家保險公司均同意，因此兩家保險公司應先在交強險、第三者責任險保額范圍內給予賠償，不足部分應由車主韋某負責賠償。

雇員釀成車禍 車主要擔賠償責任

案例：2013年11月12日，林某駕駛一輛貨車從來賓來到柳州，沿柳邕路由西向東行至某加油站門前路段時右轉彎。這時，張某駕駛無號牌摩托車由西向東行駛至此，兩車相撞。張某倒地后被貨車碾壓，當場殞命。交警認定林某負主要責任，張某負次要責任。不久，貨車車主覃某向張某家屬支付1萬元，林某支付7000元。

2014年2月，因賠償問題協商未果，張某家屬將林某、覃某及某保險公司告上法院，要求保險公司賠償各項費用共11萬余元，林某、覃某賠償死亡賠償金等共23萬余元。最終，法院作出判決，由某保險公司在交強險范圍內支付張某家屬11萬余元，覃某支付賠償金21萬余元，林某對覃某所負債務承擔連帶賠償責任。

法官說法：根據相關法律規定，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。

本案中，林某是覃某的雇員，事故是由于車輛不合格所致，應由覃某承擔賠償責任，而林某在駕駛中存在重大過失，應承擔連帶賠償責任。由于事故車輛在某保險公司只購買交強險，應由該公司在交強險范圍內先行支付。

車翻拋物傷人 免責條款不該適用

案例：2013年10月16日，張某駕駛貨車由忻城縣思練鎮往安東鄉方向行駛，途中車輛側翻后滑出公路外，車上瓷磚撒出砸到在路上行走的蒙某，造成蒙受傷。經忻城縣交警部門認定，張某負事故全部責任，蒙某無責任。蒙某受傷后住院治療，張某墊付醫療費1.9萬元。

2013年12月，蒙某起訴張某，法院調解后雙方和解，張某賠償蒙某經濟損失1.8萬余元。而張某已為事故車在某保險公司購買機動車交強險和商業第三者責任險。

2014年7月，張某將某保險公司訴至魚峰區法院，要求對方承擔保險賠償責任。保險公司認為張某是因事故車上瓷磚拋出才砸傷蒙某，根據商業保險條款約定，車載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費用，保險人不負責賠償。但法院審理后支持張某的訴求，判決某保險公司賠償張某1.9萬元，賠償蒙某1.8萬余元。

法官說法：本案中，張某為貨車投保交強險、商業第三者責任保險，雙方保險合同關系成立，該合同未違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，保險公司應在保險范圍內承擔賠償責任。關于雙方爭議本案是否適用商業第三者保險免責條款，即“車載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成的任何損失和費用，保險人不予賠償”的問題，雙方對該條款內容存在不同理解。

根據保險法的規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。結合商業保險條款保險責任相關規定，上述條款應理解為車輛正常行駛過程中，車載貨物掉落造成的貨物損失，保險人不予賠償。而本案中保險車輛發生交通事故，車載貨物掉落造成第三方損失時，不屬于上述免責情形，不適用該免責條款。因此，保險公司仍應承擔保險責任予以賠償。