12歲男孩悶死"僵尸車"中 車主物業一審被判賠22萬

今年6月發生在南寧市金灣花城的12歲男孩小冰，被悶死在閑置的“僵尸車”內事件曾讓人非常揪心。9月16日，小冰的父母將“僵尸車”車主王某、管理該小區的物業公司——國凱物業一并告上南寧市江南區法院，索賠30余萬元。

法庭上，盡管王某和國凱物業都感覺自己很冤枉，事故非他們造成。但法庭還是當庭宣判：王某未盡到妥善保管車輛義務，要承擔25%的責任，國凱物業未采取足夠的安全防護措施，要承擔15%的責任，共賠償小冰父母22萬余元。該案給“僵尸車”車主及小區物業等各方敲響了警鐘:車主請別隨意丟棄自己的車輛不管，小區物業在管理“僵尸車”時需要更“上心”。

悲情一刻

12歲男孩

悶死“僵尸車”內

今年6月27日晚7時許，民警接到報料，在南寧市金灣花城小區一輛廢棄的轎車內發現一具男孩尸體。事發地點位于該小區一圍墻邊，事發前一個月，國凱物業將長期占用車位的近10輛“僵尸車”挪放到此處。這些車輛因長期無人認領，停放處已是雜草叢生。

當天下午6時許，一位在附近籃球場打球的居民在此處一輛轎車的駕駛位上，發現躺著一位男孩。情急之下，有人敲碎了車窗，試圖將男孩救出，但發現孩子已經沒有了氣息。此時，12歲兒子小冰一直未歸的任女士聽說后，馬上趕到現場。任女士說，小冰當天上午10時許外出玩耍后一直未回。事后經證實，出事的男孩就是小冰。小冰究竟是怎么進入車內，又為何出不來，無人知曉。法醫鑒定，小冰的死亡原因為“中暑死亡”。

小冰的死亡，讓“消失”已久的車主王某也“浮出水面”。原來，早在2013年，王某不再使用該車后，便停放于她居住的金灣花城小區樓下架空層。今年5月下旬，國凱物業在清理小區無人使用長期停放車輛時，因未能聯系到王某，便自行將該車移至廢舊車輛臨時停放處停放，并在車窗玻璃上粘貼“報廢車輛，臨時停放”字樣，并在停放處周圍以紅色塑料繩予以圈圍。

小冰的父母認為，王某將車停放在小區疏于監督、管理；國凱物業將車輛挪走停放，任人出入無任何防護措施，最終導致小冰死亡，兩被告對事故都有不可推卸的責任，應該為該事故承擔5成責任，賠償他們各項損失30.6萬多元。

庭審現場

車主與物業

相互指責對方

法庭上，王某方和國凱物業方均認為，是小冰擅自進入車輛內玩耍，監護人未盡到監護義務，才導致小冰死亡，小冰的父母對該事故承擔主要責任。至于他們該承擔啥責任，王某方認為自己一點責任都沒有，物業也覺得他們不該為該事故買單。

王某說，是物業對車輛管理不到位，存在過錯，應承擔事故20%的責任。而她對車輛已經盡到管理義務，不存在過錯，不應承擔事故的賠償責任。

國凱物業說，車主對自己的車輛長期疏于管理，客觀導致了該悲劇的發生。物業將停放“僵尸車”處拉了警戒線，也貼有警示標識，沒有放任不管，因此不應為此擔責。

小冰父母反駁說，事故發生后國凱公司才拉了紅繩警戒，不是一開始就拉的。另外，事故發生地點位于籃球場活動區，有大量人員活動，而非位于偏僻地帶。

隨后王某和國凱物業又圍繞物業對王某的車處置是否合法合理展開激辯。

國凱物業則拿出媒體報道及江南區政府對“僵尸車”管理的有關通知，來證明他們對長期占位的“僵尸車”進行集中停放，是符合相關部門的規定要求。

法院判決

車主物業

分擔四成責任

庭審最后，法官想組織原被告調解，但分歧太大。短暫休庭后，法官當庭宣判，王某向小冰父母賠償14.1萬多元，國凱物業向小冰父母賠償8.1萬多元。

法院認為，王某作為涉案車輛的所有人，自2013年起不使用該車輛后并未予以妥善保管，在明知國凱物業擬清理廢舊車輛后，亦未主動予以處理。尤其在發現車輛被拖走后，明知車輛被移動后的停放地點，仍然未予以檢查、核實車輛情況，對車輛放任不管，屬于典型負有作為義務而不作為。

國凱物業將被告王某的車輛移動至廢舊車輛停放處后，應負更高的注意義務并采取足夠的安全防護措施。國凱物業采取的防護措施，并不足以達至避免損害發生的應有程度。在將廢舊車輛集中停放至小區相對偏僻的角落后，亦未對該區域增加監控設施，或對該區域安排專人負責看管或防護。

兩被告均負有各自的作為義務，但因不作為造成損害，均應承擔侵權責任。

小冰的父母作為監護人，事發當日為星期六，任女士要上班，小冰無需上學。任女士外出前應告知小冰安全注意事項，并囑托家人予以照看。但任女士并未妥當履行監護職責，明顯存在重大過錯，應減輕侵權人60%的賠償責任。結合王某和國凱物業公司的過錯程度，法院酌定王某負擔25%賠償責任，國凱物業負擔15%賠償責任。